Venez avec un plan de Rééquilibrage et de s’y tenir pour réduire les risques
Pour les personnes qui choisissent de suivre la stratégie d’investissement de maintenir certains soldes d’allocation d’actifs dans un portefeuille, la question du rééquilibrage va inévitablement surgir. (Pour ceux d’entre vous qui ne savent pas ce que cela signifie, rééquilibrer un portefeuille d’investissement est le processus de vente hors et / ou l’achat d’actifs pour faire un retour bassin de capital déterminée compte tenu des pondérations vous avez déterminé correspondent le mieux à votre risque / rendement profil au moment où vous établi votre plan financier.
Par exemple, si vous voulez 10% de liquidités, les obligations de 20%, et 70% d’actions, mais les stocks apprécier tellement qu’ils deviennent 95% de votre portefeuille, vous vendre des actions pour augmenter votre argent et la composante obligataire. L’effet net de cette activité de rééquilibrage est-il vous oblige à devenir un investisseur de valeur quantitative. Au fil du temps, il peut servir à réduire vos risques – propriétaires d’entreprises fantastiques tels que The Coca-Cola Company renoncent à une partie de la richesse qu’ils auraient eu, mais s’ils finissent avec une entreprise comme Enron ou GT Advanced Technologies, ils prennent des ressources hors de danger, l’échec rendant moins d’une possibilité.)
Lorsque vous rééquilibrez? À quelle fréquence vous rééquilibrez? Avez-vous rééquilibrez que les classes d’actifs globaux des composants sous-jacents, aussi? La réponse, comme la plupart des choses dans la finance et l’investissement, ne vous surprendra pas: Cela dépend. Voici quelques choses que vous pourriez envisager en essayant de répondre à cette question pour vous-même, votre famille ou l’institution pour laquelle vous gérez la richesse.
Quand faut-il un portefeuille rééquilibré?
Il y a généralement deux écoles de pensée sur la fréquence appropriée du rééquilibrage du portefeuille de placements. A savoir, de nombreux avocats vous disent devriez rééquilibrer soit:
- Lorsque les pondérations d’allocation d’actifs se détraqué avec les cibles ou les paramètres que vous avez établi, ou
- A un moment prédéterminé ou de fois par année.
Que faut-il rééquilibré dans le portefeuille (classe d’actifs, composants, ou les deux)?
De plus, vous devez rééquilibrer soit:
- Les catégories d’actifs (actions, obligations, immobilier, trésorerie, etc.)
- Les composants sous-jacents eux-mêmes (stocks individuels tels que Johnson & Johnson, Colgate-Palmolive, Hershey)
- Tous les deux
Dans le monde réel, il n’y a pas de cohérence car il est laissé à chaque gestionnaire individuelle ou bien d’élaborer et d’appliquer des normes. Il y a une famille de fonds (ETF) en bourse important échange égal de poids qui rééquilibre son portefeuille sous-jacent une fois par année en Mars, en vous assurant chaque composant est ajusté au degré nécessaire pour la rendre encore une fois parfaitement équilibrée, mais 100% restant investi dans les capitaux propres classe d’actifs. Il y a des familles riches qui ne rééquilibrera pas du tout jusqu’à ce que les composantes du portefeuille franchissent un seuil de désalignement prédéterminé, abstraction faite des titres sous-jacents que les changements de capitalisation boursière exercer une influence, mais travailler sur les niveaux de classe d’actifs d’un point de vue de haut en bas. fonds à date cible se réajustent en déplaçant de plus en plus d’argent des actions aux obligations que les âges des investisseurs. D’autres encore vont même se permettre des dates spéciales de rééquilibrage unique suivants principaux krachs boursiers comme un moyen de réduire leur base de coûts globale et d’introduire un élément d’activité tout en conservant la plupart des avantages de la passivité.
Il est également populaire parmi certains investisseurs – et cela va à l’encontre de la pensée traditionnelle, mais il est une philosophie intéressante – de refuser de rééquilibrer tout une fois que les poids initiaux sont fixés, que ce soit dans la classe d’actifs ou d’un élément sous-jacent. Cela est dû à la puissance de composition étonnante d’un bien choisi, collection diversifié d’actions ordinaires au fil du temps. Sur mon bureau en ce moment, j’ai un ensemble de données 1926-2010 publié par Ibbotson & Associates, qui montre comment la pondération des catégories d’actifs initiale auraient faussé la fin de la période si jamais rééquilibré. Dans le tableau 2-6, à la page 38, il illustre:
- Un portefeuille de 90% des actions / 10% d’obligations aurait fini à des stocks 99,6% / 0,4% d’obligations si jamais rééquilibré
- Un portefeuille de 70% des actions / 30% d’obligations aurait fini à des stocks 98,5% / 1,5% d’obligations si jamais rééquilibré
- Un portefeuille d’actions de 50% / 50% d’obligations aurait fini à des stocks 96,7% / 3,3% d’obligations si jamais rééquilibré
- Un portefeuille de 30% des actions / 70% d’obligations aurait fini à des stocks 92,5% / 7,5% d’obligations si jamais rééquilibré
- Un portefeuille de 10% des actions / 90% d’obligations aurait fini à des stocks 76,3% / 23,7% d’obligations si jamais rééquilibré
Ces portefeuilles jamais rééquilibré ont connu une volatilité plus élevée, mais des rendements plus élevés, aussi bien. Bien que Ibbotson ne mentionne pas, ils auraient également bénéficié considérablement amélioré l’efficacité fiscale comme à conserver au travail effet de levier des impôts différés ont permis plus de capital.
Un exemple fantastique de ce travail est au Fonds d’affectation spéciale des leaders d’entreprise Voya, qui est souvent appelé le « vaisseau fantôme du monde de l’investissement ». En 1935, elle a commencé en maintenant des parts égales dans 30 grandes sociétés américaines. Grâce à des fusions, des acquisitions, les suppressions et les autres actions entreprises ou au niveau des fonds, ce nombre a été réduit à 22. Il se court sans avoir besoin d’un gestionnaire de portefeuille au jour le jour. Il a écrasé le S & P 500 pour les générations et fonctionne à un simple ratio des frais de 0,51%. Union Pacific est venu pour compenser 14,92% des actifs, Berkshire Hathaway 10,88%, ExxonMobil 9,06%, Praxair 7,62%, Chevron 5,86%, Honeywell International 5,68%, Marathon Petroleum 5,44%, Procter & Gamble 5,07%, Foot Locker 3,82%, et Consolidated Edison 3,44%, entre autres. Il est une sorte de vie, la respiration, l’exercice didactique dans les choses fondateur Vanguard John Bogle parle de menant à des rendements supérieurs: bonnes affaires, tenues pendant de longues périodes de temps, avec presque aucun changement, à des coûts dérisoires et avec un oeil vers l’impôt Efficacité. Même s’il y a des entreprises là-dedans, je ne suis pas particulièrement fou de moi-même, la qualité gagne à long terme comme la collecte globale des stocks reflète les résultats des entreprises sous-jacentes.
Il n’y a pas de « bonne », sauf que vous devez trouver des règles de base et de s’y tenir. Dans le cas contraire, vous pouvez transformer une bonne stratégie – rééquilibrage du portefeuille – dans une autre excuse pour augmenter les coûts et les rendements inférieurs.
Ahmad Faishal is now a full-time writer and former Analyst of BPD DIY Bank. He’s Risk Management Certified. Specializing in writing about financial literacy, Faishal acknowledges the need for a world filled with education and understanding of various financial areas including topics related to managing personal finance, money and investing and considers investoguru as the best place for his knowledge and experience to come together.